Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******н М****м Л*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Л.А******н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Л.А******н оспаривает конституционность статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих значение и порядок применения градостроительных регламентов, а также состав земель населенных пунктов и зонирование территории.

Как следует из представленных материалов, в 2004 году между органом местного самоуправления (арендодатель) и гражданами, включая М.Л.А******н (арендаторы), был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания. В 2016 году филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании декларации, поданной органом местного самоуправления, внес изменения в сведения государственного кадастра недвижимости – ранее существовавшая запись о виде разрешенного использования указанного земельного участка «здание нежилое» была заменена на «для размещения административно-управленческих объектов».

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Л.А******н было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием указанных изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости и признанием недействительной сделки по изменению условий договора аренды, выразившейся в подаче органом местного самоуправления декларации об изменении данных сведений.

Как указали суды, нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, является административным зданием; данный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными в 2010 году, расположен в зоне, предназначенной для размещения административно-управленческих объектов; в рассматриваемом деле изменения вида разрешенного использования не произошло, а имела место его конкретизация с учетом терминологии, установленной указанными правилами землепользования и застройки.

Также суды пришли к выводу о недобросовестности действий М.Л.А******н, указав, что исковые требования направлены на искусственное занижение базы (кадастровой стоимости) для расчета арендных платежей посредством восстановления в государственном кадастре недвижимости ранее существовавших ошибочных сведений о принадлежности арендуемого земельного участка к иной группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения объектов транспорта, энергетики, связи и т.д.). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 35, поскольку допускают изменение органом местного самоуправления разрешенного вида использования земельного участка, который передан в аренду. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить рациональное использование земли в населенных пунктах в целях их комплексного социально-экономического развития, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, отмеченном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суды указали на отсутствие изменений как договора аренды, так и вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А******н М****м Л*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2601-О