Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й А**ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Д******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д., были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью к должнику в размере 17 959 415 рублей, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе гражданки А.Г.Д******й, являющейся супругой должника, на вышеуказанное определение суда первой инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что поскольку обжалуемым определением арбитражного суда права и обязанности А.Г.Д******й не установлены и не затрагиваются, то у заявителя отсутствуют основания для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации. Кроме того, суды указали на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что права заявительницы как супруги должника могут быть реализованы посредством ее участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, в то время как в обжалуемом определении суда первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Д*****а оспаривает конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют супругу должника оспаривать судебные акты об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве супруга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим супругу (бывшему супругу) право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й А**ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2600-О