Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции требования к гражданину Д.Н.Г*******у об оспаривании отцовства и к гражданину Ш. об установлении отцовства были удовлетворены, поскольку судебногенетическая экспертиза исключила отцовство Д.Н.Г*******а в отношении ребенка истицы. В передаче кассационной жалобы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой предусмотренное им регулирование с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», предполагает безусловное исключение из книги записей рождений записи об отцовстве лица, не являющегося биологическим отцом ребенка, в случае если заявлено требование об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка, противоречит статьям 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем лиц оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов детей, их биологических родителей и лиц, записанных в книге записей рождений родителями, но фактически таковыми не являющихся, как сам по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что ребенок истицы, проживающий со своим биологическим отцом, воспринимает последнего как своего отца. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2593-О