Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина Д.И.П********а о расторжении брака, признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежной компенсации. При этом суды, установив, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчицы на основании договора дарения, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения его к общей собственности супругов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.П*******в оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений: пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; положения пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (абзац первый).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела вынести решение без учета всех фактических обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлены на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 29 января 2015 года № 102-О, от 23 декабря 2014 года № 2901-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 23 ноября 2017 года № 2599- О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы, предполагающие необходимость учета судом всех юридически значимых обстоятельств при принятии решения о наличии оснований для отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2592-О