Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданина И.В.Б*******а – поручителя по договору взысканы в пользу гражданина П. – другого поручителя по тому же договору денежные средства, в удовлетворении требования И.В.Б*******а о признании договора поручительства незаключенным отказано. Суд первой инстанции указал, что гражданин П. как поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить к И.В.Б*******у регрессные требования в объеме, соответствующем приходящейся на него доле в обеспечении исполнения основного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что поручительство было дано гражданином П. и И.В.Б********м совместно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Б******в оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает исполнение обязательства одним из поручителей, притом что кредитор не требовал исполнения обязательства, а наличие задолженности не подтверждено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, корреспондирующая положению пункта 1 статьи 365 ГК Российской Федерации о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по основному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, направлена на защиту интересов поручителя в случае исполнения им обязательства и, не регулируя порядок такого исполнения, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2580-О