Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********н С******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки С.А.К********н в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А.К********н оспаривает конституционность части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и части 1 статьи 44 «Процессуальное правопреемство» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16 мая 2016 года на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» была возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования земельных участков. В связи с тем, что с 1 января 2017 года функции по государственному кадастровому учету недвижимого имущества возложены на территориальные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, соответствующим территориальным управлением данного федерального органа исполнительной власти 24 мая 2017 года во исполнение указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены новые сведения по виду разрешенного использования ряда земельных участков.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административных исковых требований С.А.К********н к территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий (решений) по внесению указанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости и обязании внести прежние сведения о виде разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков. Суды указали, что внесение изменений в отношении вида разрешенного использования земельных участков было произведено административным ответчиком в пределах его компетенции во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

Как полагает заявительница, то обстоятельство, что полномочия по регистрации изменений в государственный реестр недвижимости переданы от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, означает, что конкретные судебные решения, которыми на данное бюджетное учреждение были возложены обязанности по внесению в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с принадлежащей ей недвижимостью, должны были быть пересмотрены, и соответствующая обязанность могла быть возложена только на вновь уполномоченный законом орган, т.е. на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Без пересмотра судебных решений по ее делу в части замены федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости, как полагает заявительница, недопустимо. Иное ведет, как утверждает С.А.К********н, к нарушению ее прав, в связи с чем она требует признать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 1 и части 1 статьи 44 КАС Российской Федерации не соответствующими статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, таким регулированием устанавливаются обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, что не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определение от 19 июля 2016 года № 1445-О). В свою очередь, часть 1 статьи 44 КАС Российской Федерации регулирует вопросы процессуального правопреемства в период рассмотрения административного дела и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.2.

Что касается части 1 статьи 1 КАС Российской Федерации, то она определяет в качестве предмета регулирования данного Кодекса порядок осуществления административного судопроизводства и также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 544-О и от 27 марта 2018 года № 617-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********н С******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2538-О