Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а И***а А************а на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 12.8 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.К***в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: примечания к статье 12.8, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека; части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Суды установили, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя уполномоченное должностное лицо несколько раз произвело необходимые измерения, при этом только в результате повторного измерения итоговый результат превысил суммарную погрешность, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Как отметили суды, заявитель с итоговыми результатами названного освидетельствования был согласен, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе, а неоднократность измерений, проводимых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была обусловлена некорректным способом проведения первоначальных измерений (осуществление вдоха, а не выдоха воздуха). По мнению заявителя, оспариваемое примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации позволяет уполномоченному должностному лицу произвольно выбирать результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса позволяет суду не указывать мотивы отклонения доводов жалобы заявителя, а потому указанные нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 ноября 2016 года № 2526-О и от 25 января 2018 года № 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное – на тысячные доли миллиграмма – превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируются статьей 27.12 КоАП Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется не только посредством освидетельствования с помощью измерительного прибора, но и – в случае несогласия лица с актом освидетельствования или его отказа от прохождения освидетельствования – посредством медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Следовательно, данное законоположение во взаимосвязи с приведенными нормативными правовыми актами не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в особенности с учетом положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1011-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2481-О