Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2480-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ле Тхань Биня на нарушение его конституционных прав статьями 25.1, 25.5 и 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Социалистической Республики Вьетнам Т.Б.Ле к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Социалистической Республики Вьетнам Т.Б.Ле оспаривает конституционность статей 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 25.5 «Защитник и представитель» и 25.10 «Переводчик» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по факту нарушений, выявленных в результате проверки принадлежащего заявителю магазина, должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации было вынесено определение о возбуждении в отношении Т.Б.Ле дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» КоАП Российской Федерации. Т.Б.Ле подал апелляционную жалобу с просьбой отменить данное судебное решение, поскольку, по его мнению, суд не учел того, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ему было отказано в допуске защитника (на основании отсутствия у защитника соответствующей доверенности) и предоставлении переводчика (так как Т.Б.Ле имел сертификат о знании русского языка). Апелляционным постановлением арбитражного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют должностным лицам на стадии досудебного производства по делам об административных правонарушениях произвольно отказывать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника ввиду отсутствия у него доверенности. Кроме того, данные законоположения, как полагает заявитель, допускают произвольный отказ на стадии досудебного производства по делам об административных правонарушениях в предоставлении иностранному гражданину переводчика. В связи с этим Т.Б.Ле просит признать статьи 25.1, 25.5 и 25.10 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17– 19, 26, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, будучи направленным на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может расцениваться в качестве таковой и оспариваемая заявителем статья 25.10 КоАП Российской Федерации, поскольку она, предусматривая возможность судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, привлечь к участию в нем переводчика, направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценка же законности и обоснованности отказа должностных лиц в допуске переводчика и защитника во время составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ле Тхань Биня, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2480-О