Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 25.7 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.А****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.А***в оспаривает конституционность статей 25.7 «Понятой» и 25.12 «Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены лица, также являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем под управлением Е.А.А****а. При этом с результатами данного освидетельствования заявитель был согласен.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Как указали суды, само по себе привлечение иных участников дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии заинтересованности таких лиц в исходе дела об административном правонарушении по привлечению заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению Е.А.А****а, оспариваемые нормы не устанавливают исчерпывающего перечня лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 25.12 КоАП Российской Федерации устанавливает ограничения в допуске определенного круга лиц к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика.

Что касается понятого, то названная норма не регулирует статус данного участника производства по административному делу, а потому не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте. Статья 25.7 названного Кодекса, определяя процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых любых совершеннолетних лиц, не заинтересованных в исходе дела (часть 1). Наличие или отсутствие у них заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверка же выводов судов о наличии или отсутствии у понятых личной заинтересованности в исходе конкретного дела, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2476-О