Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 27.1, 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Г****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Г***н, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», 27.7 «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» и 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации.

Как следует из жалобы и представленных материалов, А.Н.Г***н был задержан сотрудниками полиции на основании поручения следователя и затем подвергнут личному досмотру в соответствии со статьей 27.7 КоАП Российской Федерации, в результате которого у него было обнаружено психотропное вещество, признанное судом одним из доказательств его обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили применить в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при наличии данных, дающих основания для его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, тем самым лишив его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 46 УПК Российской Федерации, в том числе на помощь адвоката, а потому они противоречат статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с незаконными, по его мнению, действиями сотрудников органов внутренних дел по обнаружению и изъятию у него психотропного вещества, а также с использованием судом при вынесении приговора недопустимых, как он утверждает, доказательств по его уголовному делу и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2475-О