Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Е***а А************а и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 45, частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Н*******а и ООО «Фарпост» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Н******в и ООО «Фарпост» оспаривают конституционность части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования, а также части третьей статьи 320 данного Кодекса, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено поданное в интересах Российской Федерации заявление прокурора о признании информации, размещенной на сайте в сети Интернет, запрещенной. Определением суда апелляционной инстанции жалобы Е.А.Н*******а и ООО «Фарпост» на решение суда первой инстанции были оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле, вопрос об их правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации и пункт 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» – в той части, в которой они допускают возможность ограничения доступа к сайтам в сети Интернет на основании судебного акта, вынесенного в порядке особого производства в гражданском процессе по месту нахождения прокурора, инициировавшего судебное разбирательство, а не в порядке административного судопроизводства по месту нахождения административного ответчика; часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации – в той части, в которой она позволяет лишать владельца сайта и администратора доменного имени, находящихся в пределах российской юрисдикции, права на обжалование судебного акта, которым был ограничен доступ к сайту в сети Интернет, по причине неуказания в тексте судебного акта на права и обязанности данных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют порядок рассмотрения дел об ограничении доступа к информации, в том числе размещенной в сети Интернет, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей. Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции не были затронуты права заявителей, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Е***а А************а и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2394-О