Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2075-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Д****а Л********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Г**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л.Г*********в утверждает, что часть первая статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду произвольно, с высокой степенью усмотрения, отказывать в удовлетворении части требований о возмещении вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в виде документально подтвержденных расходов реабилитированного лица на получение юридической помощи. Из представленных материалов следует, что Д.Л.Г*********в отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда, которым он был оправдан по части предъявленного обвинения.

Постановлением суда частично удовлетворены его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данная норма действует в системе уголовно-процессуального регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред. Вместе с тем возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинноследственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О и от 27 июня 2017 года № 1182-О). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о выборе норм закона, подлежащих применению в деле заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Д.Л.Г**********а, указывающего, что размер выплат за оказание юридической помощи по той части обвинения, по которой он был оправдан, был четко установлен дополнительным соглашением с адвокатом и потому не подлежал уменьшению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Д****а Л********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2075-О