Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2040-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.В*****в, осужденный приговором суда, просит признать противоречащей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 293 «Последнее слово подсудимого» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как утверждает заявитель, позволяет председательствующему судье запрещать подсудимому при произнесении им последнего слова пользоваться документами рассматриваемого уголовного дела, а также повторять обстоятельства, по которым подсудимый уже выразил свою позицию во время судебного следствия и прений сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 293 УПК Российской Федерации суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем; при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Данная норма направлена на обеспечение права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела, притом что председательствующий, наделенный полномочием останавливать подсудимого в указанных в этой норме случаях, не может действовать произвольно – в силу принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, согласно которому суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в его деле суд расширительно истолковал статью 293 УПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2040-О