Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 128, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Э.А.Г*******а на решение должностного лица органов предварительного расследования о продлении срока предварительного следствия по его уголовному делу. Постановлением судьи краевого суда от 8 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Продолжая обжалование неправомерных, по его мнению, решений, Э.А.Г******в оспорил их в порядке административного судопроизводства, однако в принятии административного искового заявления отказано определением судьи от 16 марта 2018 года ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом данное судебное решение впоследствии отменено определением суда второй инстанции от 25 апреля 2018 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Г******в просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55, 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3), 125 и 129 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не предполагающие обязательного пересмотра судебных решений по уголовному делу в кассационном порядке на основании жалобы, в которой указывается на принятое по обращению заявителя решение Конституционного Суда Российской Федерации; статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, поскольку данные нормы, как утверждает Э.А.Г******в, не предполагают защиту конституционно-правовых норм в уголовном судопроизводстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.). Соответственно, положения статей 128, 220 и 222 КАС Российской Федерации, предписывающие, в частности, судье отказывать в принятии к производству административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, будучи направленными на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а в указанном в его жалобе аспекте.

Равным образом не нарушают права Э.А.Г*******а обозначенным им образом и оспариваемые положения статей 4018 и 40110 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования основания пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1999-О