Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******а П***а В***********а и С*******а С****я В***********а на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.С*******а и С.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором областного суда от 6 февраля 2004 года граждане П.В.С******в и С.В.С******в осуждены за совершение преступлений. В кассационном порядке их дело рассмотрено 7 июня 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации без участия их защитников. С законностью такого рассмотрения согласился суд надзорной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, от 22 марта 2017 года и от 21 июня 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.С******в и С.В.С******в просят признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку, по их мнению, эти нормы не обеспечивают реализацию в суде второй инстанции права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 24 апреля 2018 года № 872-О и др.). Жалоба П.В.С*******а и С.В.С*******а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С*******а П***а В***********а и С*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1943-О