Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1841-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 и абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Л***а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Л**с оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также абзаца пятого статьи 222 данного Кодекса, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по иску А.Н.Л***а к юридическому лицу (работодателю) о взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 8, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 35, 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам, путем применения их ограничительного толкования, нарушить основы конституционного строя, конституционные принципы равенства всех перед законом и судом и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, злоупотребить предоставленной судам Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации властью, а также нарушить основные и неотчуждаемые конституционные права заявителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.Н.Л****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неверным, по его мнению, их применением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем А.Н.Л****м не представлены документы, подтверждающие применение в его деле абзаца пятого статьи 222 ГПК Российской Федерации. Ссылка же на данное законоположение в представленных судебных актах сама по себе не свидетельствует о его применении в конкретном деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1841-О