Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а А********а на нарушение конституционных прав гражданки М*******й М****ы А********ы пунктом 2 статьи 34 и абзацем вторым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту конституционных прав гражданки М.А.М*******й, гражданин А.А.М******н, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и абзаца второго пункта 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не связывают ограничение права супруга требовать раздела общего имущества супругов и освобождения причитающегося ему при разделе имущества из-под ареста с наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных другим супругом преступным путем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (часть первая); в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия (пункт 2 части второй). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может действовать на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 543-О, от 28 сентября 2017 года № 2172-О и др.). С обращением, поданным А.А.М********м в защиту конституционных прав М.А.М*******й, доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве представителя М.А.М*******й, не представлена. Сама же М.А.М******а в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, ее подпись в жалобе отсутствует.

Таким образом, направленное А.А.М********м обращение не может рассматриваться как жалоба М.А.М*******й в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1779-О