Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А**ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и пунктом 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б.М*****а просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 4 статьи 1152, устанавливающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, – в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он ограничивает период доверительного управления наследственным имуществом датой выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство; пункта 4 статьи 1171, а фактически – примененного судами в деле с ее участием его абзаца первого, согласно которому нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 данного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства – в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он устанавливает пресекательный срок доверительного управления наследственным имуществом и не допускает осуществления доверительного управления наследственным имуществом сверх указанных сроков.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования гражданки А. к обществу с ограниченной ответственностью и налоговому органу о признании недействительным решения общества об освобождении от должности генерального директора гражданина Я. и о назначении на эту должность А.Б.М******й, являвшейся доверительным управляющим наследственным имуществом, о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами общества, и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. В ходе рассмотрения дела был вынесен ряд определений арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности о принятии уточненных требований истицы и о привлечении А.Б.М******й к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования гражданки А. были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанное постановление было изменено с дополнением его резолютивной части абзацем первым об отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в остальной части постановление оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1152 и пункта 4 статьи 1171 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов участников и стабильности гражданского оборота, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й А**ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1765-О