Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Г****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А.К*******о оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений: подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Г.А.К*******о к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с вынесением решения суда о сносе самовольной постройки, выселении, прекращении права собственности Г.А.К*******о на квартиру. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В передаче кассационных жалоб на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также отказано.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают признания прекращения права собственности на недвижимое имущество – вследствие признания этого имущества решением суда самовольной постройкой – страховым случаем, а также фактически не допускают возможности наступления страхового случая по договору титульного страхования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2), поскольку нарушают право гражданина пользоваться охраной закона при защите имущества и имущественного интереса в отношении сохранения титула (права собственности) на него, в том числе посредством заключения договора имущественного страхования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции – исходя в том числе из положений договора страхования, а также предпринятых заявительницей мер по сохранению застрахованного имущества – пришел к выводу, что полная или частичная утрата застрахованного имущества не произошла.

Установление же того, является ли событие страховым случаем, связанное с исследованием фактических обстоятельств, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******о Г****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1760-О