Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а И***а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г.И****в оспаривает конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было частично удовлетворено заявление И.Г.И*****а о признании незаконными ненормативных актов территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации и на управление возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, возвратив ему суммы излишне взысканных взносов и пеней и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Полагая данное решение суда неисполненным территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, И.Г.И****в обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на него штрафа. Определением арбитражного суда в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с тем, что решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов было исполнено надлежащим образом, что касается возврата излишне взысканных взносов и пеней, то в соответствии с изменением законодательства функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам; решение о возврате заявителю указанных сумм было направлено территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствующий налоговый орган.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба И.Г.И*****а на указанное определение была возвращена в связи с тем, что заявитель не вправе обжаловать такого рода определения арбитражного суда. По мнению заявителя, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, исключающая право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 325-О и от 25 сентября 2014 года № 2093-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности как требовать надлежащего исполнения судебного акта государственным органом, уполномоченным законом на администрирование соответствующих видов платежей, так и защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, часть 6 статьи 120 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а И***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1622-О