Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й Г****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Г*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было, в частности, отказано в удовлетворении требований гражданки Г.А.Г*****й о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным и аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение за покупателем.

Суды указали, что Г.А.Г****а сохранила право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него по договору купли-продажи, несмотря на указание в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих такое право. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Г****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет считать действительными договоры купли-продажи жилых помещений, не соответствующие требованиям данной нормы, и предполагает защиту интересов покупателя жилого помещения, а не лиц, сохраняющих право пользования им в силу закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1656-О, от 19 ноября 2015 года № 2560-О и др.).

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и предполагающем сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» гражданами при переходе права собственности на жилое помещение к другом лицу, само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й Г****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1523-О