Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 218 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину П.А.П*******у было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ряд построек, возведенных без разрешительной документации на земельном участке, который не был предоставлен ему на каком-либо праве и относится к землям Министерства обороны Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.П******к оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 3 статьи 218, предусматривающих основания для приобретения права собственности, включая создание или изготовление новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов; статьи 222, закрепляющей признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 2 и 3), поскольку позволяют отказывать в признании права собственности на имущество, которым он пользуется добросовестно и открыто в течение длительного времени, которое не было признано должностными лицами в качестве самовольного строения и создано на земельном участке с согласия командира воинской части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, статья 222 ГК Российской Федерации, закрепляющая последствия возведения самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и позволяющая при определенных условиях признать в судебном порядке право собственности на самовольную постройку, обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Пункты 1 и 3 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые основания для возникновения права собственности, также не нарушают конституционные права заявителя, в деле которого суды признали спорные строения самовольными постройками, правовые последствия возведения которых регулируются статьей 222 того же Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О