Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 56, части второй статьи 63 и пункта 1 части второй статьи 4018 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М.С*******а, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 56, которая по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключает, с точки зрения заявительницы, возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников органа дознания, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в том числе о содержании сведений, сообщенных в ходе данных мероприятий без участия адвоката и не подтвержденных затем в судебном заседании лицами, в отношении которых эти оперативные мероприятия проводились; часть вторую статьи 63 и пункт 1 части второй статьи 4018 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не содержат запрета на повторное участие судьи в производстве по одному и тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации устанавливает перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, и не включает в него должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О и др.), при этом в силу преимущественно негласного характера и безотлагательности проводимых оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предполагает участие в оперативно-розыскной деятельности адвоката (определение от 21 апреля 2011 года № 580-О-О).

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

По смыслу указанной нормы, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и др.).

Вместе с тем на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение.

Кроме того, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение обоснованного и мотивированного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854-О, от 29 сентября 2015 года № 2303- О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 19 июля 2016 года № 1618-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте не нарушают.

Проверка же судебных решений, принятых по ее уголовному делу, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия оснований для допроса должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по обстоятельствам, ставшим им известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также законности участвующего в производстве по данному делу состава суда, как связанная с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1435-О