Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Б*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Б******в, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное, не ограниченное по времени содержание под стражей и не предполагают обжалование постановлений о продлении срока содержания под стражей в порядке статьи 125 этого Кодекса.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также С.А.Б******в просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобе дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Статьи 97 и 109 УПК Российской Федерации, устанавливающие основания и цели избрания меры пресечения, условия и порядок продления срока содержания под стражей, являются средствами правовой защиты обвиняемого (подозреваемого) от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей, не содержат положений, допускающих произвольное их применение и – принимая во внимание возможность судебного обжалования постановлений о продлении срока содержания под стражей в предусмотренном законом порядке (часть одиннадцатая статьи 108 этого Кодекса) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А.Б*******а в обозначенном им аспекте.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых, как и внесение изменений в действующее правовое регулирование, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспаривая конституционность федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», заявитель не уточняет, какие именно их положения и каким образом нарушили его конституционные права.

Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1389-О