Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т***ш Р**и Д*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Д.Т***ш к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Д.Т***ш, которой вступившими в законную силу постановлениями суда было отказано в удовлетворении ходатайств об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 79 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, как допускающие неоднократный отказ в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении на одном и том же основании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 399 УПК Российской Федерации, определяющая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не регламентирует оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая).

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42- О-О, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 25 мая 2017 года № 977-О, от 28 сентября 2017 года № 2209-О и др.).

Не придается иной смысл указанным нормам и складывающейся правоприменительной практикой. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по вопросу об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания должно быть, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 20 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Таким образом, статья 79 УК Российской Федерации и статья 399 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Проверка же правомерности вынесенных в ее отношении судебных решений по вопросу об условнодосрочном освобождении, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т***ш Р**и Д*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1384-О