Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 29, статьей 165 и частью третьей статьи 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.В****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.В***н, чья апелляционная жалоба на постановление суда, разрешившего производство обыска в его жилище в рамках уголовного дела о преступлении, в совершении которого подозревался его сын, оставлена без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 25, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 4, часть четвертую статьи 7, пункт 5 части второй статьи 29, статью 165 и часть третью статьи 182 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, при производстве обыска в жилище адвоката не применять установленные законом специальные нормы – гарантии обеспечения сохранности адвокатской тайны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правила действия уголовнопроцессуального закона во времени (статья 4), предъявляют требования законности, обоснованности и мотивированности к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя (часть четвертая статьи 7), наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), указывают, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182).

Данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных статьей 4501 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как следует из представленного апелляционного постановления, суды установили, что помещения по месту жительства сына И.А.В****а не использовались для адвокатской деятельности. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что в помещениях, где был проведен обыск, осуществляется такая деятельность, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости применения в его деле предписаний статьи 4501 УПК Российской Федерации. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1341-О