Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Н.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.Н.С********у, индивидуально осуществляющему адвокатскую деятельность, было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в связи с необоснованным принятием к вычету расходов на коммунальные платежи за квартиру, используемую П.Н.С*********м под адвокатский кабинет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н.С*******в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует отнесению расходов на коммунальные услуги к расходам, непосредственно связанным с извлечением доходов от адвокатской деятельности, в случае, когда собственник использует жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности без проживания и регистрации в нем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, определяя момент, начиная с которого у него возникает данная обязанность, направлен на обеспечение законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно-установленным требованиям, и, не регламентируя отношения по предоставлению профессиональных налоговых вычетов, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела П.Н.С********а, равно как и оценка выбора судом норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1214-О