Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «СибРегионАвиатор» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 40 и частью 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы регионального общественного движения «СибРегионАвиатор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональное общественное движение «СибРегионАвиатор» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 3 статьи 40, согласно которой общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом; части 2 статьи 208, устанавливающей право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления регионального общественного движения «СибРегионАвиатор» о признании частично недействующими Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации (утверждены приказом Российского авиационно-космического агентства от 28 июня 2000 года № 104), поскольку действующее законодательство не предусматривает право заявителя обращаться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов общественного объединения.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют общественному объединению обратиться в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, предусматривая право на объединение и свободу деятельности общественных объединений, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 30, часть 1; статья 46, часть 1).

Данные конституционные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства; отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно (определения от 8 февраля 2011 года № 192-О-О и от 21 июня 2011 года № 816-О-О).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 2 указанной статьи, конкретизируя положения части 3 статьи 40 названного Кодекса, закрепляет право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом. Следовательно, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом федеральный законодатель установил возможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом. Это является дополнительной гарантией судебной защиты для лиц, наделенных правом самостоятельно инициировать такую защиту. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом сохраняющей силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения «СибРегионАвиатор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1143-О