Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Н*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Как следует из представленных материалов, А.А.Н*****н при выплате ему обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли приобрел права требования, которые, по его мнению, не образуют доход для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц до момента получения денежных средств и имущества от должника.

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, придя к выводу о необходимости обложения налогом на доходы физических лиц доходов налогоплательщика, полученных в результате выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции налогоплательщику отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет признавать доходом для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц потенциальную материальную выгоду от полученных налогоплательщиком прав требования при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативноправовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера.

Вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения.

При установлении в Налоговом кодексе Российской Федерации налога на доходы физических лиц (глава 23) федеральный законодатель, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 17 данного Кодекса, определил налогоплательщиков (статья 207) и элементы налогообложения, в том числе налоговую базу (статья 210). В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В том числе соответствующие доходы могут быть получены налогоплательщиком в результате выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью.

При этом понятие доходов от источников в Российской Федерации и доходов от источников за пределами Российской Федерации конкретизируется статьей 208 указанного Кодекса. В частности, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации. Датой же фактического получения дохода для целей налогообложения признается, в частности, день выплаты дохода в денежной форме, передача дохода в натуральной форме и приобретения товаров (работ, услуг), ценных бумаг (статья 223).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налогооблагаемого дохода с реализацией прав требования, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте, в том числе как предполагающее необходимость уплаты налога на доходы физических лиц с неполученных доходов. Проверка же обоснованности отнесения тех или иных доходов налогоплательщика к облагаемым налогом на доходы физических лиц, в том числе установление факта реализации налогоплательщиком уступленного требования и получения им дохода от такой реализации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1126-О