Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 978-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й О***и Н********ы и В****к О***и В********ы на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 418 и частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.Н.Б*******й и О.В.В****к вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.Н.Б******а и О.В.В****к оспаривают конституционность следующих примененных в деле с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: части первой статьи 151, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; пункта 1 статьи 418, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; части второй статьи 1112, в соответствии с которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Н.Б*******й и О.В.В****к было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и компенсации морального вреда за счет наследственного имущества. Суд пришел к выводу о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительницам отказано.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – во взаимосвязи друг с другом и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – вследствие неопределенности в вопросах о том, имеется ли связь между обязанностью возместить причиненный вред и личностью причинителя вреда, о возможности исполнения обязательства по компенсации морального вреда лично причинителем вреда, о прекращении обязательства компенсировать моральный вред вследствие смерти причинителя вреда они создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционных прав, нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 155-О-О, от 23 июня 2016 года № 1298-О и др.), а положения пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующего правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина и позволяющего суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, – на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Данные законоположения, как и часть 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящие в состав наследства, и конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******й О***и Н********ы и В****к О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 978-О