Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1021-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества гражданина М.Б.М******а и его бывшей супруги, их доли были признаны равными, с М.Б.М******а в пользу бывшей супруги взыскана денежная компенсация за половину отчужденной им 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд установил, что размер ранее принадлежавшей М.Б.М******у 55,23 % доли был в период брака увеличен до 100 % за счет перераспределения доли вышедшего из общества участника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.М*****в оспаривает конституционность следующих положений статьи 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: пункта 2, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; пункта 3, в соответствии с которым распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они, допуская двоякое толкование, приводят к различной оценке судами возмездности/безвозмездности сделки по распределению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества, тем самым лишая участников общества при разделе совместно нажитого в браке имущества его части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 2 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривая правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивают справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права М.Б.М******а в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1021-О