Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 666-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также частью 2 статьи 51 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.П.М*******а, предъявленных к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации и связанных с восстановлением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.М******н оспаривает конституционность части 7 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также части 2 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и статьи 53 «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием В.П.М*******а подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по делу с его участием в период с 11 марта 2015 года по 15 3 марта 2016 год.

Приложенные же к жалобе постановления суда первой, апелляционной и кассационных инстанций по вопросу восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, вынесенные в период с 20 апреля 2016 года по 30 января 2017 года, не свидетельствуют о применении оспариваемых норм. Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации 31 июля 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием В.П.М*******а оспариваемой им части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 666-О