Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.М*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к гражданину Ф. – руководителю юридического лица о признании обязательств истца по предварительному договору, заключенному с названным юридическим лицом, предусматривающему заключение в будущем договора участия в долевом строительстве, исполненными в полном объеме, а также о признании за ним права на включение его в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на включение его в упомянутый реестр, мотивируя свое решение в том числе тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оплаченная истцом в соответствии с предварительным договором денежная сумма была взыскана в его пользу с Ф. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного Ф. хищения указанных денежных средств. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.М****в оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской Федерации о предварительном договоре.

По мнению заявителя, она содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что ведет к произвольному их применению судом без учета фактических обстоятельств дела, а также приведенных заявителем в обоснование своей позиции доводов о принятии им со своей стороны всех возможных мер для заключения договора участия в долевом строительстве и, соответственно, к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1077-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1821-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 429 ГК Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 657-О