Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А********а Д********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 157, подпунктом 1 пункта 2 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Д.Н*****а – покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение о расторжении договора в части, касающейся доли, принадлежащей несовершеннолетней гражданке Д., взыскании с ее законного представителя неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда и признании за истцом второй доли в праве собственности на это жилое помещение. Суды указали, что отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение права собственности покупателя на спорное жилое помещение, а именно регистрация доли в праве собственности на другое жилое помещение за несовершеннолетней Д., не наступило.

Кроме того, суды указали, что жилое помещение передано истцу и что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не является существенным нарушением договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Н****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 157, согласно которому сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; подпункта 1 пункта 2 статьи 450, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (в просительной части жалобы ошибочно указан подпункт 2 данного пункта); абзаца четвертого того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет считать, что условие, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение прав и обязанностей, относится только к части сделки, и получить исполнение по договору в иной части, а оспариваемые нормы статьи 450 того же Кодекса – поскольку не позволяют покупателю, полностью уплатившему цену недвижимой вещи, требовать расторжения договора купли-продажи в случае невозможности регистрации права собственности на эту вещь. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации, развивающий конституционный принцип свободы договора, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что ранее принятыми судебными постановлениями, обязательными для суда в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что в зависимость от наступления условия поставлены права покупателя по договору в целом. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А********а Д********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 644-О