Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****ы В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Л****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Л****а оспаривает конституционность части 2 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления прокола» КоАП Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, вынесенным в предусмотренном оспариваемой частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации порядке, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и судами общей юрисдикции, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации (осуществление поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения физическим лицом административного правонарушения даже при условии несогласия данного лица с наличием события правонарушения, что умаляет гарантии защиты прав граждан, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения оспариваемой заявителем части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 «постановление по делу об административном правонарушении» данного Кодекса.

При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Тем более что в силу положений статьи 30.1 КоАП Российской Федерации граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица. Само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, оспариваемое заявителем законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, не лишает гражданина права заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Таким образом, часть 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****ы В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 537-О