Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А*и Р*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.Г******в оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определяющей, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации, заявитель был опрошен в качестве свидетеля, а принадлежащий ему автомобиль как предмет административного правонарушения был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу.

Постановлением должностного лица таможенного органа, принятым по результатам рассмотрения указанного дела, предписывалось возвратить законному владельцу изъятый автомобиль после прохождения его таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством. Минераловодский городской суд Ставропольского края оставил данное постановление без изменения. Заявитель указывает, что в связи с принятием постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его имущественные права, при этом копия данного акта ему не направлялась, а в ознакомлении с материалами дела было отказано.

Данное постановление А.Р.Г******в оспорил в судебном порядке, однако определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края его жалоба была возвращена без рассмотрения на том основании, что свидетель не относится к лицам, имеющим право оспаривать постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.1 КоАП Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О и др.).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года № 9- П, от 21 марта 2007 года № 3-П, от 17 января 2008 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3–25.51). Иные участники производства по делам об административных правонарушениях, включая свидетеля, таким правом не обладают, поскольку названным актом не определяются их права, свободы и обязанности. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Обеспечивая же охрану таможенных правил, законодательство об административных правонарушениях действует во взаимосвязи с таможенным законодательством, предусматривающим, в частности, что товары, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности (подпункт 5 пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). При этом законность действий (бездействия) таможенных органов, связанных с удержанием товара в местах их временного хранения, может быть подвергнута судебному контролю в порядке административного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А*и Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 535-О