Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 524-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р**а Х*********а на нарушение его конституционных прав статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Х.К*****в оспаривает конституционность статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской Федерации, части 1 статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» и части 2 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление должника в исполнительном производстве, взыскателем в котором является Р.Х.К*****в, об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения размера ежемесячного удержания из пенсии должника до 20 процентов. При этом был отклонен довод взыскателя о наличии у должника иных, помимо пенсии, источников дохода. По мнению заявителя, применение арбитражными судами оспариваемых законоположений при рассмотрении данного дела привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 324 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, выступают процессуальными гарантиями надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, актов других органов и должностных лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, могут или нет быть изменены способ и порядок исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324, статья 272 АПК Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713- О и др.).

Таким образом, поскольку указанное законоположение позволяет устанавливать такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка обоснованности сделанного судом при рассмотрении дела с участием заявителя вывода о том, что пенсия является единственным источником существования должника и у него отсутствуют иные источники дохода, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р**а Х*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 524-О