Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Ф*****т Т*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ф.Т.Ш*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.Т.Ш******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Д., предъявленные в том числе к Ф.Т.Ш*******й, об определении границ земельного участка, переносе магазина, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении судебных расходов. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части и вынесено новое решение, которым определены границы земельного участка; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в той мере, в какой они были применены судом в конкретном деле с ее участием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 328 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности данной нормы, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с ее участием, выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части также не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Ф*****т Т*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 486-О