Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина С.Н.Д*****а о признании задолженности за вывоз крупногабаритного мусора отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежных документов, произвести перерасчет и о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Суды, ссылаясь на часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия договора управления многоквартирным домом, не утвержденные решением общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, обязательны для всех собственников – как заключивших договоры управления, так и не заключивших таковые.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Д*****ц оспаривает конституционность части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает граждан Российской Федерации вопреки их воле и без очевидной необходимости права на свободный выбор поставщиков дополнительных некоммунальных услуг и ограничивает конкуренцию в данной сфере.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи, закрепляющей при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимость утверждения решением собрания условий договора управления многоквартирным домом с ней, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, свободу их волеизъявления по вопросу о дополнительных услугах, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права С.Н.Д*****а в указанном им в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 439-О