Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Уктус-3» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 122, частью 1 статьи 136 и частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТСЖ «Уктус-3» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о ликвидации ТСЖ «Изумруд», являющегося управляющей организацией третьей блок-секции многоквартирного дома, в котором управление первыми двумя секциями осуществляется ТСЖ «Уктус-3». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ «Уктус-3», которое выступало в указанном процессе третьим лицом на стороне истца, оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 122, согласно которой жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья; части 1 статьи 136, в соответствии с которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья; решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; части 2 статьи 141, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они предоставляют право меньшинству собственников помещений в многоквартирном доме, состоящих в жилищном кооперативе, который строил одну из секций дома, преобразовать кооператив в товарищество собственников жилья, лишают большинство собственников права принять решение о ликвидации указанного товарищества и исключают возможность удовлетворения требования органа жилищного надзора о его ликвидации, при этом не допускают обращение собственников помещений дома, не являющихся членами товарищества, в суд с иском о его ликвидации и лишают их общей собственности на конструкции и коммуникации, расположенные в отдельно стоящей секции многоквартирного [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 122, части 1 статьи 136 и части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок создания товарищества собственников жилья собственниками помещений многоквартирного дома, закрепляющие возможность преобразования жилищного кооператива в товарищество и необходимость ликвидации товарищества, члены которого не составляют большинство собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение должного баланса интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ТСЖ «Уктус-3» в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Уктус-3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 437-О