Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 437 и статьей 444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Д******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Ю.Д*****а постановлением следователя была отстранена от участия в уголовном деле в качестве законного представителя ее сына, в отношении которого осуществлялось производство о применении принудительной меры медицинского характера, ввиду совершения ею действий в ущерб интересам представляемого лица. В удовлетворении ее жалобы на данное решение, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 437 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 29, пунктом 2 части первой статьи 39, пунктом 1 части пятой статьи 125 и статьей 244 данного Кодекса, а также конституционность статьи 444 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 3891 и частью первой статьи 38936 данного Кодекса.

По ее мнению, оспариваемые нормы, допуская отстранение от участия в деле законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, препятствуя обжалованию соответствующего решения следователя близким родственником, отстраненным от участия в деле, а равно рассмотрению апелляционной жалобы близкого родственника на решение суда о применении принудительных мер медицинского характера, противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд как самостоятельно, так и через своего представителя, законного представителя или защитника.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) определяют личных представителей как лиц, которые в соответствии с законом обязаны представлять интересы пациента в любых оговоренных областях или осуществлять оговоренные права от имени пациента, и включают родителя или законного опекуна несовершеннолетнего лица, если во внутригосударственном законодательстве не предусматривается иное. В силу же части первой статьи 437 УПК Российской Федерации законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда; при отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, а при их отсутствии – орган опеки и попечительства (пункт 11 постановления от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Использование такой меры следователем в целях защиты прав лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не может расцениваться как несоразмерное ограничение прав его законного представителя, который призван действовать не в своих интересах, а в интересах представляемого им лица. При этом постановление следователя об отстранении от участия в деле законного представителя может быть обжаловано в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, каковым правом заявительница и воспользовалась.

Вместе с тем, как прямо предусмотрено в статье 444 УПК Российской Федерации, постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе в апелляционном порядке, не только прокурором, потерпевшим и его представителем, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении данной меры, его защитником, законным представителем, но также и близким родственником. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. К тому же, требуя признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявительница предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство.

Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О