Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 21 апреля 2017 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина Н.Н.М******а, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы и указывающего на нарушение в 2003 году его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной (второй) инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпункту «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и статью 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, как исключавшие обязанность суда обеспечить осужденного по его заявлению защитником для составления кассационной жалобы на приговор, если он признан виновным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также как препятствовавшие возможности расценивать такое заявление осужденного в качестве ходатайства об обеспечении квалифицированной юридической помощью непосредственно в суде кассационной (второй) инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, не содержат положений, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи при составлении жалобы на постановленный приговор, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1608-О, от 20 ноября 2014 года № 2538-О, от 16 июля 2015 года № 1553-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 2158-О, от 28 марта 2017 года № 577-О, от 27 июня 2017 года № 1392-О, от 18 июля 2017 года № 1453-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О и др.).

Жалоба Н.Н.М******а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 259-О