Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 86-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й М****ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Г.П*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования гражданки Б. к гражданке М.Г.П*******й о признании за истицей доли в общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, приобретенных М.Г.П*******й посредством выкупа арендуемых муниципальных помещений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г.П*******я оспаривает конституционность статьи 290 ГК Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принадлежность общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они создают правовую неопределенность при определении критериев и оснований отнесения нежилых помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения собственников помещений в многоквартирном доме, призванные обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Г.П*******й.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности применения оспариваемых норм в деле с участием заявительницы с учетом характеристик спорных нежилых помещений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й М****ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 86-О