Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 25-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р*****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.А*****в оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба Р.А.А******а на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судья указал на то, что данная жалоба уже была предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.13–30.17 КоАП Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О- О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.).

Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях. Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа обеспечения законности судебных решений предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12–30.19).

Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Оспариваемая заявителем часть 4 данной статьи, хотя и предусматривает общий запрет на повторные подачу жалобы, принесение протеста в порядке надзора, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1706-О-О, от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 27 октября 2015 года № 2434-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521- О и др.).

Таким образом, данное законоположение, будучи направленным на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений и недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Р.А.А******а в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 25-О