Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Д*****в оспаривает конституционность статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о видах исполнительных документов и части 3 статьи 21 указанного Федерального закона, предусматривающей, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Как следует из представленных материалов, решением суда от 24 июня 1999 года было удовлетворено исковое заявление ряда граждан, в том числе В.Е.Д******а, к городской администрации и гражданину Б. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды.

Впоследствии В.Е.Д*****в обратился в тот же суд с заявлением к городской администрации о предоставлении того же жилого помещения по договору коммерческого найма (аренды), ссылаясь в том числе на неисполнение ответчиком решения суда от 24 июня 1999 года в этой части. Решением суда от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления было отказано. По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 13 ГПК Российской Федерации, поскольку предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, что влечет невозможность исполнения решения суда на основании иных документов.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит часть 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ограничивает срок предъявления исполнительных документов к исполнению, что делает невозможным исполнение судебного постановления при пропуске этого срока. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. П************е В.Е.Д*******м судебные постановления не подтверждают применение оспариваемых им законоположений в его конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не были применены судом в конкретном деле заявителя, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3033-О