Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3026-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Р*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Р****р оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также статьи 318 ГК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ), предусматривавшей, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.И.Р*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет индексации присужденных сумм и о возложении обязанности по индексации присужденных сумм в будущем.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 64, 120, 125 (части 4 и 6) и 126, в той мере, в какой они не позволяют произвести индексацию выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью суммы, размер которой ранее был установлен судебным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, выступающее процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а равно положения статьи 318 ГК Российской Федерации, которые – как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ – направлены на обеспечение соответствующего повышения размера сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787- О-О и др.), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в том числе по причине наличия установленного специальным законом особого порядка повышения и перерасчета размера получаемой заявителем ежемесячной денежной компенсации.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И.Р*****а не оплачена государственной пошлиной.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3026-О