Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а А********а на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 21 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КАРНЕОЛ» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления граждан П.А.С*******а и П. – конкурсных кредиторов указанного акционерного общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению с банком соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, и о передаче предмета залога банку; отказано в признании недействительными указанного соглашения о передаче предмета залога и действий по передаче предмета залога банку. При этом суды исходили, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по сделке не повлекло ее недействительность, а права кредиторов, оспаривающих сделку, не могли быть нарушены, поскольку они ни при каких обстоятельствах не могли претендовать на денежные средства, перечисленные залоговым кредитором (банком).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.С******в оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 21 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет кредитору, утратившему статус залогового кредитора, сохранять приоритет перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части получения денежных средств из конкурсной массы должника, оставшихся из числа средств, направленных на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац четвертый пункта 21 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий общую норму, аналогичную положению абзаца восьмого пункта 5 статьи 181 того же Федерального закона, направлен на защиту имущественных интересов указанной категории кредиторов в части требований, не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который, как указали суды, ни при каких обстоятельствах не мог претендовать на денежные средства, перечисленные залоговым кредитором.

Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а П***а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2980-О