Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином Н.Н.П*********м требования о признании недействительным акта о выявлении бесхозяйного недвижимого имущества на территории муниципального образования.

Суд первой инстанции указал, что Н.Н.П*******н не является собственником спорных объектов недвижимости или их давностным владельцем. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.П*******н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, согласно которому бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию за давностным владельцем права собственности на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, Н.Н.П*******н просит дать разъяснения по вопросу о законности допущенных судами общей юрисдикции нарушений Конституции Российской Федерации и о законности принятых по делу с его участием судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации, определяющий понятие бесхозяйной вещи и направленный – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими приобретение права собственности на бесхозяйные вещи указанными в законе лицами и предусматривающими, в частности, возможность приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в силу приобретательной давности (абзац третий пункта 3 той же статьи), – на сокращение числа бесхозяйных вещей, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что, согласно вступившим в законную силу актам арбитражных судов и постановлениям судов общей юрисдикции, Н.Н.П*********м не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами недвижимости в течение рассматриваемого периода.

Разрешение же иных вопросов, поставленных в жалобе и связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2950-О