Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й О***и П******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.П.Д*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования к гражданке О.П.Д*********й о признании права собственности на земельный участок и домовладение и исключении их из завещания: за истцом признано право собственности на домовладение, в части признания права собственности на земельный участок, исключении земельного участка и домовладения из завещания отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П.Д********а просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 218 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что дает возможность применять его вне контекста с другими положениями, закрепленными в статье 218 ГК Российской Федерации, и приводит к принудительному изъятию наследуемого имущества у наследников при отсутствии на то волеизъявления как самих наследников, так и наследодателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента рассмотрения в суде дела заявительницы, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года (решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2003 года), а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й О***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2949-О