Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2900-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 76 и частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.К*******в оспаривает конституционность части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень оснований отстранения работодателем от работы (недопущения к работе) работника, а также части шестой статьи 81 данного Кодекса, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», предусматривающую, что члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Как следует из представленных материалов, И.А.К*******в был отстранен от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения, исключен из общественного объединения; трудовые отношения с ним как с председателем совета были прекращены по основанию, закрепленному пунктом 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации).

По мнению заявителя, часть первая статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащийся в ней перечень оснований отстранения работников от работы рассматривается правоприменителями как открытый, что позволяет признать законным отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, по основаниям, указанным в уставе общественного объединения.

Нарушение частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации своих прав, закрепленных статьями 18, 37 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, И.А.К*******в связывает с тем, что по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет признавать законным увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, а предъявление работодателю листка временной нетрудоспособности после окончания периода временной нетрудоспособности – злоупотреблением правом.

Противоречие части четвертой статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает исключение граждан из общественного объединения без объяснения причин исключения с соблюдением только предусмотренной уставом общественного объединения процедуры. Абзацы первый и восьмой части первой статьи 76 и часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть четвертая статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя абзацев второго – седьмого статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Положения абзацев первого и восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, кроме случаев, указанных в абзацах втором – седьмом данной нормы, также и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носят отсылочный характер, предусматривая лишь возможность установить в иных нормативных правовых актах дополнительные основания для отстранения работника от работы, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, отстраненного от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения в порядке, предусмотренном уставом данного объединения. 2.3.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года № 1031-О, от 25 сентября 2014 года № 1855-О и от 23 апреля 2015 года № 749-О). 2.4.

Часть четвертая статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», рассматриваемая в системной взаимосвязи с нормами пунктов 1 и 4 статьи 652, абзацем четвертым пункта 2 статьи 653 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», направлена на защиту прав и законных интересов всех членов общественных объединений граждан, призванных соблюдать установленные уставом организации правила поведения и претерпевать неблагоприятные последствия их нарушения, отвечает требованиям статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права И.А.К********а в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности отстранения заявителя от исполнения обязанностей председателя совета регионального отделения общественного объединения и исключения его из этого объединения, равно как и вопроса о законности расторжения с ним трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению при его разрешении, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2900-О